在工程仿真领域，接触摩擦分析是结构力学中的经典难题，尤其是在销轴连接、密封件设计等场景中，摩擦行为的准确模拟直接影响结果的可靠性。
作为两大主流仿真软件，Abaqus和Ansys在操作流程、计算效率、结果精度等方面各有特点。本文由凯思软件整理基于实际案例（销子与板的摩擦接触分析），从五个维度对比两者的差异，帮你找到更适合的工具。
图1销子和板的摩擦接触模型
1.操作流程：自动化程度决定效率·
Ansys：一键式“懒人福音”
Ansys在导入几何体后，静力分析模块可以自动完成材料分配、接触对生成与装配，用户仅需调整关键参数（如摩擦系数、网格尺寸）。例如，案例中仅需拖拽分析系统即可完成基础设置，大幅节省前处理时间。痛点：自动生成的接触对可能需要手动校验，避免遗漏或误判。
·图2 Ansys接触设置
Abaqus：手动操作更灵活
Abaqus需用户手动定义材料、截面属性、装配关系及接触对，例如导入几何后需重新创建部件、分配材料并指定相互作用属性（如惩罚法摩擦系数0.25）。虽然步骤繁琐，但优势在于精细化控制。例如，用户可灵活分割网格，优化局部单元质量。痛点：学习成本高，新手易被复杂的操作流程劝退。
·
图3 Abaqus接触设置
2.网格划分：单元数量影响求解速度·
相同几何与尺寸，结果大不同
案例中，两者均采用1英寸网格尺寸，但Abaqus通过部件分割生成10248个六面体单元，而Ansys生成20640个单元（数量翻倍）。结论：Abaqus的网格划分逻辑更高效，单元数量少且质量高，直接降低求解计算量。
3.求解效率：CPU与GPU加速对比
 |
 |
|
Abaqus网格 |
Ansys网格 |
图4 网格划分
CPU模式：Abaqus碾压式胜出
Abaqus总CPU时间为167秒，而Ansys耗时592秒（差距近3.5倍）。核心原因是Abaqus的求解器对接触非线性问题优化更佳，且单元数量少。·
 |
 |
|
Abaqus计算时间 |
Ansys计算时间 |
图5 CPU计算用时
GPU加速：Abaqus兼容性更强
Abaqus支持主流GPU加速（如NVIDIA显卡），案例中启用后求解时间进一步缩短至106秒。而Ansys对GPU设备要求苛刻，若未检测到推荐型号（如作者使用的Quadro P2000未被支持），则无法启用加速功能。
·
图6 GPU计算
4.结果精度：应力与位移差异解析·
位移结果高度一致
两者在Z方向（销子移动方向）的位移结果均为1英寸，验证了模型边界条件的一致性。
 |
 |
|
位移结果（Abaqus） |
位移结果（Ansys） |
图7 位移结果比较
应力偏差源于网格与单位制
Abaqus输出的米塞斯应力为5.55×10⁶ psi，而Ansys结果为1.025×10⁷ psi。差异主要因网格密度不同，且Ansys未明确显示单位（需用户自行确认输入是否为英寸制）。建议：对比时需统一单位（如将psi转换为MPa），并确保网格收敛性。
·
 |
 |
|
应力结果（Abaqus） |
应力结果（Ansys） |
图8 应力结果比较
5.用户体验：实时监控与容错能力
Abaqus：边算边改的“后悔药”
求解过程中可实时查看中间结果，发现错误后可立即终止作业、调整参数并重新提交，避免“等到最后才发现全盘错误”的尴尬。·
Ansys：结果出炉前只能干等
用户需等待求解完全结束后才能查看结果，若中途发现设置错误（如边界条件错误），只能重新开始，时间成本较高。
总结：按需选择，没有绝对赢家·
选Ansys如果：追求操作便捷性，适合快速验证概念或新手入门。
选Abaqus如果：需要精细化控制或处理复杂接触问题，且愿意投入学习成本。
最后的小建议：若硬件支持GPU加速，优先用Abaqus；若追求稳定性和自动化，Ansys更省心。两者差异本质上是效率与灵活性的权衡，你的需求决定了谁更适合。
凯思软件基于多年来在达索Abaqus产品的最佳实践，具备精湛的实施落地优势：
其一，凯思软件深度融合行业Know-How，针对高复杂结构分析领域提供定制化建模与仿真方案，精准匹配多物理场耦合及非线性分析需求；
其二，凯思软件自主研发自动化脚本与智能优化工具，显著提升仿真效率，助力企业研发周期；
其三，凯思软件全流程伴随式服务体系，从模型搭建、算法调优到结果解读，由资深CAE专家团队提供本地化深度支持，确保复杂工程问题的高效闭环解决，有效降低客户技术转化门槛。
苏公网安备 32059002002276号
