目前主流的冲压仿真软件，主要包括 AutoForm、PAM-STAMP、DynaForm、JSTAMP、Ansys Forming。
此外，还有几款更偏快速评估、毛坯展开、工艺规划和成本分析的软件，包括 Inspire Form、FTI FormingSuite、Fastamp。
前一类更强调完整冲压工艺仿真，包括拉延、成形极限、修边、回弹等；后一类更侧重产品设计前期的快速判断、毛坯展开、报价和成本分析。
一、主流冲压仿真软件有哪些更新？
AutoForm
AutoForm 目前仍然是汽车冲压仿真领域最强势的软件之一。
按照官方披露，全球前 20 大汽车 OEM 及大量汽车供应商都在使用 AutoForm。2025 年 10 月，AutoForm 又收购德国 Stampack GmbH，继续强化板料成形仿真业务。
在汽车大型覆盖件、冲压模具设计和完整工艺分析领域，AutoForm 已经形成很强的行业影响力。
PAM-STAMP
PAM-STAMP 原属于 ESI Group。
ESI Group 被 Keysight 收购后，PAM-STAMP 也进入是德科技体系。
软件仍在持续维护和更新，但在中国市场的活跃度已经明显低于 AutoForm，用户更多集中在部分欧洲汽车及制造企业。
DynaForm
DynaForm 当前已经进入 7.x 系列。
从 6.x 开始，DynaForm 对前处理平台进行了大幅重构，7.2 版本在操作流程、界面和模面设计能力上相比老版本已经有明显改善。
另一个值得关注的变化，是 DynaForm 开始发展 Sigform 求解器。过去 DynaForm 很大程度上依赖 LS-DYNA，现在正在尝试通过新的求解体系提升并行效率和冲压问题的专项计算能力。
JSTAMP
JSTAMP 由日本 JSOL 开发，在日本汽车产业链中拥有稳定的用户基础。
它的特点主要集中在高强钢和回弹分析。
JSTAMP 支持 Yoshida-Uemori 材料模型、高阶屈服函数，可以处理包辛格效应、卸载模量变化等影响回弹精度的重要问题。
2025 年相关塑性加工技术活动中，丰田、马自达、优尼冲压等企业仍在分享 JSTAMP/NV 的实际应用，其中包括超高强钢板的高精度成形分析。
Ansys Forming
Ansys Forming 是近几年值得关注的新玩家。
2019 年，Ansys 收购 LS-DYNA 原开发商 LSTC；2022 年正式推出 Ansys Forming，直接进入专业冲压成形仿真市场。
目前 Ansys Forming 仍保持较快的更新速度。2026 R1 已增加自动报告、稳健性分析、实体单元增强等功能。
它最大的优势，是可以和 LS-DYNA 原厂开发体系直接结合，针对冲压成形使用专门的求解器版本和相关能力。
Inspire Form、FTI FormingSuite、Fastamp
Inspire Form 更偏向一步法分析，主要用于产品设计早期的快速成形性判断、毛坯估算和方案评估。
FTI FormingSuite 更强调冲压成本工程、早期工艺规划和报价，在汽车行业成本分析领域有较多应用。
Fastamp 是国产板料成形仿真软件，由华中科技大学相关团队研发，主要用于快速成形分析、毛坯展开和工艺前期评估。
这几款产品并不完全和 AutoForm、Ansys Forming 正面竞争，它们解决的更多是“快速判断和决策”问题，而不是完整冲压工艺的高精度全过程仿真。
二、各款软件有什么特点？对比结果怎么样？
AutoForm：成熟度、效率和稳定性突出
AutoForm 最大的特点，是整个产品都围绕冲压工艺进行了深度优化。
材料模型、工艺设置、求解流程和结果分析被整合到一套高度流程化的工作方式中。自由度相对没有通用有限元软件那么高，但默认流程成熟，自动化程度高。
在基于 NUMISHEET 2025 工业算例的一组对比结果中，AutoForm 的厚度、FLD 等结果与其他主流软件整体趋势一致，但计算效率明显领先，四款参评软件中耗时最短。
它的核心优势可以概括为：
专业化程度高、流程成熟、计算快、稳定性好。
不足是学习成本不低，操作逻辑相对固定。
PAM-STAMP：专业能力完整，但产品形态偏传统
PAM-STAMP 仍然拥有比较完整的冲压工艺模板和专业分析能力。
在同一组对比中，它的厚度和 FLD 结果与其他软件整体一致，计算速度仅次于 AutoForm，说明底层求解能力仍然具有竞争力。
它比较明显的问题在于操作。
设置项目较多，流程相对复杂，对工程师经验的依赖比较强，学习成本也比较高。
因此 PAM-STAMP 当前的特点更像是：
专业能力仍然很强，但易用性和市场活跃度已经不占优势。
Ansys Forming：LS-DYNA 原厂下场，成长很快
Ansys Forming 最大的筹码就是 LS-DYNA。
它不是第三方前处理软件调用 LS-DYNA，而是由拥有 LSTC 的 Ansys 自己开发，可以直接围绕冲压工艺对求解器和功能进行整合。
产品界面比较简洁，没有太多历史版本留下来的操作包袱，新用户上手相对容易。
从对比结果来看，Ansys Forming 在厚度和 FLD 等基础结果上已经能够与几款成熟产品保持大体一致的趋势。
目前的不足主要是前处理、专业工艺功能和默认流程仍在继续完善，求解效率也没有表现出 AutoForm 那样的优势。
所以它目前的状态比较明确：
底层技术实力很强，但冲压专业化成熟度还在追赶。
长期来看，这是最值得关注的挑战者之一。
DynaForm：前处理进步明显，求解效率仍需提升
DynaForm 7.x 最大的进步集中在前处理。
新版在界面、操作流程和模面设计等方面已经明显改善，中文界面也使它对国内工程师更加友好。
从对比结果来看，DynaForm 的厚度分布和 FLD 总体趋势与其他软件并没有出现根本性差异。
真正的差距主要出现在计算效率。
DynaForm 目前仍大量依赖 LS-DYNA，较新 MPP 版本的适配和效率表现还有提升空间。与 AutoForm、PAM-STAMP 相比，求解时间处于劣势。
所以 DynaForm 当前的问题已经不主要是前处理，而是：
底层求解效率、求解器版本和稳定性还需要继续提升。
这也是 DynaForm 值得关注的原因。
JSTAMP：高强钢和回弹是核心优势
它长期深耕日本汽车行业，并在高强钢、超高强钢和回弹预测方面形成了自己的技术特色。
尤其是 Yoshida-Uemori 材料模型、复杂硬化行为以及卸载过程的处理，对高强钢回弹计算非常重要。
因此 JSTAMP 的竞争方式并不是全面追赶 AutoForm，而是：
在日系汽车、高强钢和回弹分析这些场景里，把专业能力做得更深。
三、几个对比结果值得注意
首先，主流软件在厚度和 FLD 等基础成形结果上的总体趋势已经比较接近。
这意味着对于常见冲压问题，几款成熟商业软件判断“哪里容易减薄、哪里存在成形风险”，通常不会出现完全相反的结论。
真正明显的差异之一，是计算效率。
参考对比中，AutoForm 最快，PAM-STAMP 次之，Ansys Forming 和 DynaForm 相对较慢。
这也说明，专业冲压求解器仍然有价值。
LS-DYNA 是非常强大的通用非线性有限元求解器，但“通用能力强”并不意味着在冲压这种准静态问题上一定效率最高。长期针对冲压接触、网格、时间步长和工艺过程进行专项优化，依然能够形成明显差距。
另一个差异明显的地方是回弹。
几款软件对于整体变形趋势的判断相近，但具体回弹量会出现比较明显的差别。
原因在于回弹高度依赖材料模型、硬化准则、屈服函数、卸载模量、单元类型和求解方法。
所以回弹不能只看一次软件计算结果。
越是涉及高强钢和高精度回弹预测，材料试验、参数标定以及与实际生产结果的校准越重要。
四、最后总结
如果简单概括目前几款软件的特点：
- AutoForm：成熟度最高，流程、效率和稳定性突出，在汽车大型模具和完整冲压工艺分析中优势明显。
- PAM-STAMP：专业能力完整，求解效率仍然不错，但操作复杂，产品使用方式相对传统。
- JSTAMP：重点优势在日系汽车、高强钢和回弹分析，专业特色非常明确。
- Ansys Forming：依托 LS-DYNA 原厂能力快速发展，底层实力强，但前处理和冲压专业化体系仍在完善。
- DynaForm：前处理和中文体验改善明显，当前更需要提升的是底层求解效率和稳定性。
- Inspire Form、FTI FormingSuite、Fastamp：更适合快速成形性判断、毛坯展开、工艺规划、成本分析和报价。
从目前的发展看，冲压仿真软件之间真正拉开差距的，已经不只是“能不能算”。
更重要的是：
算得快不快，复杂问题算得稳不稳，以及软件把多少材料知识、工艺经验和工程流程真正做进了产品里。
所以 AutoForm 的优势并不只是某一个求解器更快，JSTAMP 的价值也不只是多了几个材料模型，Ansys Forming 的潜力更不只是背靠 LS-DYNA。
这些软件真正竞争的，是求解器、材料模型、工艺知识和工程工作流能不能形成一套完整体系。
对于企业来说，软件选型同样只是第一步。
尤其到了高强钢、复杂回弹、特殊材料和非典型零件，最终决定仿真结果能不能指导生产的，仍然是企业自己的材料数据、参数标定和工程验证。
软件提供能力，工程数据和经验决定这个能力最后能不能变成可靠的结果。
