PFMEA风险分析中S.O.D的评价准则

PFMEA是“过程失效模式与后果分析”的英文“Process Failure Mode and Effects Analysis”的缩写。为了更好地促进AQP PFMEA软件的应用，我们将以系列文章分享运用AQP PFMEA软件有效开展PFMEA工作的理念和方法，同时系统性介绍AQP PFMEA软件的特色和具体使用方法，并指导使用者如何有效开展PFMEA工作。

风险评价的准则：

评分数从1到10分别用于S, O和D，10表示最高的风险贡献，严重度、发生度和探测度的评价相互独立。

一个失效模式发生之后，要去评价失效后果，需要先看对后制程（包括公司内部后工序和后续客户的制程）的影响，再看对最终用户的影响（包括对法律法规的影响），最后还要看一旦失效模式在后续被发现对其采取措施产生的影响。

严重度是对失效模式发生时引致的后果其严重程度的评估，是基于失效后果来评价的，并且是以失效模式的所有后果中最严重后果的评分作为该失效模式的严重度分值。

对于过程具体的后果，严重度评分应当使用评价表中的准则来确定，运用一致的评分规则以保证评价的连续性，严重度9分到10分会影响法规符合性和安全，通常情况不建议变更评分值；1分的项目一般没有可辨识的影响，不需要进一步分析。

不论是严重度、发生度，还是探测度，在评价的时候都要遵循这样的几个原则：

1. 要现实，就是要基于实际状况去做评价；

2. 要保守，是指在两个分值可评的时候，选择分值更高的哪一项；

3. 要始终如一，同样的后果在同一FMEA中前后的评分应保持一致。

FMEA严重度图示化判定流程 – 对过程的影响

某个失效模式所呈现的特性故障发生后，其后果要从对生产过程的影响和对产品的影响两个方面去做评价。

首先从对生产过程的影响来看，先看它是否会导致不符合法律法规或影响作业安全？若影响法律法规的符合性或安全，按照以往的FMEA标准，影响到法规符合性和安全若有预警，严重度是9分；若没有预警，则严重度是10分。

大家也可以按照新的FMEA标准执行，即影响安全，严重度是10分，影响到法规符合性，严重度是9分。

若对安全没有影响，再进一步往下判断，判断该失效模式是否会导致产品报废。若会导致产品部分报废（即存在该失效模式的产品部分报废），那么严重度为7分，若会导致产品100%报废（即存在该失效模式的产品全部报废），则严重度为8分。

以此往下判定，如：100%离线返工，严重度为6分；部分离线返工，严重度为5分……

FMEA严重度图示化判定流程 – 对产品的影响

同理，参照上述图示的评价流程又能评价某种失效模式对产品影响的严重度。

发生度是基于失效原因导致失效模式发生的可能性来评价的。

这里的可能性可以用ppm（不良率）、Cpk（过程能力指数）、或是一些定性评价（很高/中等/低）来评价，不过要注意，定性评价只能在初始没有数据信息时使用，等到批量生产期间得到了实际数据后，还是要回到基于ppm（不良率）来评价。

虽然发生度的评价标准很简单，但在三个度中最难评价的就是发生度。因为很多时候我们连失效模式发生可能性ppm有多高都不知道，你再把它分解到几个不同的原因的话，就更难判断其发生度了。

因此要尽可能的去收集相关的信息 ，来做出比较准确的统计。

有人或许会问：为什么采取了有效的改进措施，ppm值从原来的基础上降低了一半甚至一半以上，但发生度的值却没变化，这是不是意味着改进措施没有效用吗？

并不是改进措施没有效用，原因是S/O/D仅仅是用来评价风险高低的，不是用来评价改进绩效的，尽管这里的ppm值有大幅度的下降，但整体S/O/D的排序还是处在比较高的位置，意味着仍然需要进一步的改进。

探测是指过程控制能发现潜在的失效模式和／或失效原因的可能性，通常基于当前过程控制的探测措施的有效性，对探测度进行评估。

若一个失效模式有多个探测控制，需要对每个控制进行评估和评分，在PFMEA评分栏记入其中最低的分值；对于发生度较低的失效模式，不可以自动推断其探测度也低。

探测度D评分表：

探测度D评分规律表：

严重度、发生度、探测度这三者之间是相互独立的，失效后果严重，不代表发生度就高；若严重度高，发生度小，假如会影响到安全问题，即使RPN值较小，也依旧要优先采取措施。

   *版权声明：本专栏所介绍的AQP PFMEA知识、软件内容及其逻辑和方法其知识产权归属江苏海岸线互联网科技有限公司和上海耕因智能科     技发展中心联合所有。未经授权许可，其中的任何部分都不得被抄袭、复制或被用于软件开发之用途！